Юридическая Помощь Автомобилистам (Пдд, Коап И Др) - Часть 18

[Synteco]

Поздравляю всех с новой темой)

 

Предыдущая часть

http://www.disput.az/index.php?showtopic=732974&page=16

Edited May 23, 2015 by Synteco

[artist88]

С почином)) на предыдущей теме был спор " по поводу включения поворотника" так вот недавно поворачивая на улицу Рашида Бехбудова с крайней правой полосы, мне выписали штраф , за не включения поворотника.. Вроде по делу.. Но на теме говорят , что можно не включать? Так мне писать письмо в ГАИ? Прошло уже 12 дней? Поздно да?)

[Synteco]

Насчет спора ведущих по радио - специально для тех, кто любит "толковать закон" и заполнять этим эфирное время, надо добавить в первую статью определение термина "поворот" и отметить явно, что поворотом считается маневр по изменению направления движения на перекрестке или разворот в любом месте.

 

Статья 42 начинается  так: До того, как начать движение, перестроение, поворот, обгон и остановку, водитель обязан подать сигнал поворота...

[artist88]

Насчет спора ведущих по радио - специально для тех, кто любит "толковать закон" и заполнять этим эфирное время, надо добавить в первую статью определение термина "поворот" и отметить явно, что поворотом считается маневр по изменению направления движения на перекрестке или разворот в любом месте.

 

Статья 42 начинается  так: До того, как начать движение, перестроение, поворот, обгон и остановку, водитель обязан подать сигнал поворота...

это правило я помню еще по автошколе ,

[Synteco]

С почином)) на предыдущей теме был спор " по поводу включения поворотника" так вот недавно поворачивая на улицу Рашида Бехбудова с крайней правой полосы, мне выписали штраф , за не включения поворотника.. Вроде по делу.. Но на теме говорят , что можно не включать? Так мне писать письмо в ГАИ? Прошло уже 12 дней? Поздно да?)

При повороте на перекрестках и в остальных вышеуказанных случаях поворотник нужно включать обязательно.

Не включать надо только если дорога не имеет других направлений движения(естественный  изгиб) или в случае если :

Ст.42

III. ... При этом подаваемый сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения...

Edited May 23, 2015 by Synteco

[Elcin_Ahmad]

Насчет спора ведущих по радио - специально для тех, кто любит "толковать закон" и заполнять этим эфирное время, надо добавить в первую статью определение термина "поворот" и отметить явно, что поворотом считается маневр по изменению направления движения на перекрестке или разворот в любом месте.

 

Статья 42 начинается  так: До того, как начать движение, перестроение, поворот, обгон и остановку, водитель обязан подать сигнал поворота...

А продолжается данная статья так 

III. Dönmə göstəriciləri və ya əl ilə siqnal manevrə başlamazdan əvvəl verilir, manevr qurtardıqdan sonra isə dərhal kəsilir (əl ilə verilən siqnal bilavasitə manevrə başlamazdan əvvəl qurtara bilər). Bu zaman verilən siqnal hərəkətin digər iştirakçılarını çaşdırmamalıdır.

[Elcin_Ahmad]

При повороте на перекрестках и в остальных вышеуказанных случаях поворотник нужно включать обязательно.

Не включать надо только если дорога не имеет других направлений движения(естественный  изгиб) или в случае если :

Ст.42

III. ... При этом подаваемый сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения...

Помнится в советское время были комментарии к ПДД. Там указывался примерный случай,когда в темное время суток на неосвещенной дороге водитель включил поворотник на естественном изгибе дороги, а следующий за ним водитель решил,что там перекресток и поехав прямо вылетел с дороги. 

[vugel]

 

RustXP

Pro-Active

• 
• Amateurs
• 
• 165 posts
• Offline

4

• Gender:Male
• From:Baku

Posted Yesterday, 11:31

Пришёл штраф проезд на красный, но я несовсем понимаю нарушение. По правилам на перекрёстке я имею право остановиться перед перекрёстком, то есть не обязательно перед светофором. На фотографиях не видно какой сигнал светофора горит. Также машины у которых должен по идее гореть зелёный, если у меня горит красный, стоят. Так всё таки нарушил или нет?

Attached Thumbnails

• 
• 

 

 

 

вам нужно посетить горгаи и потребовать показать видеозапись.

тогда будет точно ясно было нарушение или нет.

также если освежите/заранее ознакомтесь с законом о дорожном движении чтобы не попасть впросак при отсаивании своих прав.

Edited May 23, 2015 by vugel

[Elcin_Ahmad]

Продолжение дискуссии со старой темы:

И у кого есть полномочия пользоваться "аналогией права"? 

У правоприменительного органа. Инспектор ДПС является сотрудником одной из ветвей такого органа и он обязан в совершенстве знать и правильно применять закон. А аналогия закона и аналогия права и есть одни из методов преодоления пробелов в праве органами правоприменения. 

Ст.84 ЗоДД  Yol hərəkəti təhlükəsizliyinə nəzarəti həyata keçirən Azərbaycan Respublikasının müvafiq icra hakimiyyəti orqanı əməkdaşının vəzifələri aşağıdakılardır:

1) bu Qanunu mükəmməl bilmək və düzgün tətbiq etmək;

 

Насколько я понимаю, подобные домыслы допускаются только для уточнения действия тех или иных законов и не допускают подобного вольного толкования ни инспектором, ни водителем тем более, что ни у того ни у другого нет юридического образования и полномочий в трактовке статей закона.

Для этого не требуется высшее юридическое образование  или   особые полномочия. Но вольное толкование естественно  не допускается. Все споры решаются в судебном порядке.  

"Аналогия права" возможна в судебном заседании при рассмотрении какого либо запутанного дела, но ни в коем случае не для разрешения ситуации признании виновным гражданина в том, о чём он должен был догадываться, но не догадался.

Судебный орган - это еще одна ветвь правоприменительных гос.органов. Гражданин может быть признан виновным в том, что он должен был догадываться или знать,но не догадался и не знал.  

Предлагаете мне остановиться перед таким перекрёстком, сходить в библиотеку, засесть за учебники и воспользоваться "аналогией права"?

Предлагаю засесть за учебники до выхода на перекресток. Кто предупрежден - тот вооружен. Право - это есть нечто большее ,чем просто знание номеров статей и текстов законов.

[Duress]

Продолжение дискуссии со старой темы:

И у кого есть полномочия пользоваться "аналогией права"? 

У правоприменительного органа. Инспектор ДПС является сотрудником одной из ветвей такого органа и он обязан в совершенстве знать и правильно применять закон. А аналогия закона и аналогия права и есть одни из методов преодоления пробелов в праве органами правоприменения. 

Ст.84 ЗоДД  Yol hərəkəti təhlükəsizliyinə nəzarəti həyata keçirən Azərbaycan Respublikasının müvafiq icra hakimiyyəti orqanı əməkdaşının vəzifələri aşağıdakılardır:

1) bu Qanunu mükəmməl bilmək və düzgün tətbiq etmək;

 

Насколько я понимаю, подобные домыслы допускаются только для уточнения действия тех или иных законов и не допускают подобного вольного толкования ни инспектором, ни водителем тем более, что ни у того ни у другого нет юридического образования и полномочий в трактовке статей закона.

Для этого не требуется высшее юридическое образование  или   особые полномочия. Но вольное толкование естественно  не допускается. Все споры решаются в судебном порядке.  

"Аналогия права" возможна в судебном заседании при рассмотрении какого либо запутанного дела, но ни в коем случае не для разрешения ситуации признании виновным гражданина в том, о чём он должен был догадываться, но не догадался.

Судебный орган - это еще одна ветвь правоприменительных гос.органов. Гражданин может быть признан виновным в том, что он должен был догадываться или знать,но не догадался и не знал.  

Предлагаете мне остановиться перед таким перекрёстком, сходить в библиотеку, засесть за учебники и воспользоваться "аналогией права"?

Предлагаю засесть за учебники до выхода на перекресток. Кто предупрежден - тот вооружен. Право - это есть нечто большее ,чем просто знание номеров статей и текстов законов.

Извините, но это демагогия

 

Аналогия должна применяться строго в соответствии с требованиями законности. Поэтому и использовать аналогию могут только органы правосудия – суды с соблюдением всех процессуальных норм и процессуальных гарантий (с заслушиванием мнения сторон в процессе, с указанием в решении, что оно принято на основании применения аналогии, с возможностью обжалования и опротестования такого решения и др.).

Edited May 23, 2015 by Duress

[Duress]

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%28%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%29

[vugel]

 

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%28%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%29

 

Аналогия должна применяться строго в соответствии с требованиями законности. Поэтому и использовать аналогию могут только органы правосудия – суды с соблюдением всех процессуальных норм и процессуальных гарантий (с заслушиванием мнения сторон в процессе, с указанием в решении, что оно принято на основании применения аналогии, с возможностью обжалования и опротестования такого решения и др.).

 

 

имхо использовать аналогию права ,аналогию закона ,право и сам закон может каждый кто желает их использовать для защиты своих интересов.

если оппонент согласен то инцидент исчерпан иначе вопрос должен решатся в суде.

[Duress]

имхо использовать аналогию права ,аналогию закона ,право и сам закон может каждый кто желает их использовать для защиты своих интересов.

если оппонент согласен то инцидент исчерпан иначе вопрос должен решатся в суде.

Извините, но здесь форум юридический и следует придерживаться правовой позиции.

[Elcin_Ahmad]

Извините, но это демагогия

 

Демагогия - это набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону. Так что это явно не ко мне. То,что вы раскопали в википедии - это форма официальной аналогии (с явным упущением кстати,официальным  правоприменительным органом является не только суд). Ссылка дана на "ТГиП" Корельского и Перевалова, но по ним не проходят ни у нас,ни в МГУ насколько мне известно. Попробуйте почитать более авторитетные источники (Матузова и Малько например) и многое в теории права может проясниться и отпадет необходимость ни прибегать к демагогии ни обвинять в ней. 

 

 

Извините, но здесь форум юридический и следует придерживаться правовой позиции.

Извините,я думал,что в этой теме собрались юристы по образованию и как то изначально выбрал не ту тактику общения. Давайте упростим на рассматриваемом примере с дополнительной секцией светофора (с которой и началась дискуссия).

 

Правовая позиция пешехода:

Закон обеспечивает мне переход перекрестка на этом же перекрестке. Пешеходного светофора нет,значит руководствуюсь транспортным. Прохожу дорогу и под конец перехода бац,не пропускают те,кто едут по вечнозеленой секции. Так где мое право свободы передвижения и безопасности? Соответственно я обладаю преимущественным правом прохода и я не обязан стоять там и ждать пока ММ примет соответствующую  норму для водителей-буквалистов. 

 

Правовая позиция водителя:

Все стоят на красном,а я проезжаю под вечнозеленую секцию. Супер! Я льготник получается по сравнению с ними. А тут бац слева на свой основной зеленый едет другой водитель. Что делать? Делать нечего,придется пропустить,про него написано в законе. Бац!И пешеход оттуда же подошел. Что делать? (Прям по Чернышевскому)))

И тут включается одно из двух - а) либо правильное правосознание,мол если транспорт с того направления пропускаю,то значит и пешехода обязан (аналогия закона)   б) либо буквализм питающийся эгоцентризмом,мол в законе про пешехода мне ничего не говорили, значит дорога МОЯ,не отдам никому родимую!!!

 

Вспомнилась одна притча в тему. При прогулке под дождем один человек замечает,как другой поливает цветы в саду. В удивлении он спрашивает

- Почему вы поливаете цветы?

- Это моя обязанность. Я садовник этого дома и это мне поручил хозяин когда уезжал.

- Но ведь дождь идет!!!

- Вы знаете,когда хозяин уезжал он дал распоряжение полить цветы. Он ничего не говорил про дождь )) 

[Elcin_Ahmad]

имхо использовать аналогию права ,аналогию закона ,право и сам закон может каждый кто желает их использовать для защиты своих интересов.

если оппонент согласен то инцидент исчерпан иначе вопрос должен решатся в суде.

Вы правы друг мой как никогда!

Право - это есть нечто большее даже чем все законы вместе взятые. Это то,чем мы с вами наделены еще до рождения и то,что обладает  преимуществом перед любым законом будь он хоть трижды рассмотрен в парламенте и дважды подписан президентом. И все средства и методы науки этого права может использовать любой. Просто следует различать официальное от неофициального. Например, даже доктринальная письменная аналогия права профессором юридического БГУ  будет неофициальной, в то время как аналогия его бывшего студента-троечника работающего судьей (или дюповцем с правом вынесения решений по админ.делам) - официальной (при рассмотрении дела). 

[Elcin_Ahmad]

вам нужно посетить горгаи и потребовать показать видеозапись.

тогда будет точно ясно было нарушение или нет.

Можно потребовать фото-видео и письмом. Они обязаны предоставить вам их на электронном носителе. 

[vugel]

Извините, но здесь форум юридический и следует придерживаться правовой позиции.

я вас понимаю, но всего лишь высказал свое частное мнение.

вы дали ссылку на википедию ссылки которой ссылаются на российское законодательство.

 

если можно давайте приводить ссылки только на наше законодательство для практичности.

причем только на официальный сайт e-qanun.az..

в других источниках ,а также переводах могут быть неточности с толкованием и к тому же они могут быть просто устаревшими.

имхо это поможет избежать путаницы и потери времени в наших обсуждениях

 

честно говоря я поискал на сайте e-qanun.az утверждение из которого можно сделать вывод,

что гражданин не может использовать аналогию права ,но ничего не нашел.

[Elcin_Ahmad]

я вас понимаю, но всего лишь высказал свое частное мнение.

вы дали ссылку на википедию ссылки которой ссылаются на российское законодательство.

 

если можно давайте приводить ссылки только на наше законодательство для практичности.

причем только на официальный сайт e-qanun.az..

в других источниках ,а также переводах могут быть неточности с толкованием и к тому же они могут быть просто устаревшими.

имхо это поможет избежать путаницы и потери времени в наших обсуждениях

 

честно говоря я поискал на сайте e-qanun.az утверждение из которого можно сделать вывод,

что гражданин не может использовать аналогию права ,но ничего не нашел.

Вы нигде этого не найдете. Дело в том,что это доктринальное понятие теории права,не зависящее от законодательства к-либо страны. В законодательстве  закрепляются лишь случаи запрета на применение аналогии.  

[Elcin_Ahmad]

55.V.8 tormozu və sükanı nasaz olan nəqliyyat vasitələrinin yedəyə alınması onların tam və ya qismən yüklənməsi yolu ilə həyata keçirilməlidir

Итак,на "суд присяжных" выносится эта норма ЗоДД. 

Мсье Ромбаль любезно принявший позицию общественного обвинителя нормы изложил свои доводы следующим образом:

"вот еще один "шедевр"

т.е. если будут исправны тормоза, но неисправен руль, то ехать можно.

если же вы скажете, "подразумевается или", то при неисправных тормозах и исправном руле, я не смогу отбуксировать авто на жесткой сцепке."

 

Также мсье Ромбаль выразил мнение о том,что если ошибка в норме налицо,то она "виновна" без суда и следствия,что противоречит презумпции невиновности :) 

 

Позиция защиты в этом вопросе такова:

"tormozu və sükanı" не следует понимать суммированно,как "həm tormozu,həm də sükanı",а следует понимать как "tormozu və ya sükanı". То есть условие нормы вступает в силу при наличии любого из этих неисправностей. Второе условие также выражено диспозитивно "tam və ya qismən yüklənməsi".

Т.е. это  норма с двойной диспозицией с причинно-следственной связью между ними. Но в норме не указывается на правомерность всех возможных причинно-следственных связей между первой и второй парами.

Т.е. к примеру,если 1-ю пару диспозиций (тормоз вя сюкан) обозначить как А и Б, а 2-ю (там йа гисмян) как В и Г , то все вероятности АВ,АГ,БВ и БГ не могут считаться автоматически правомерными как предположил обвинитель. Правомерность действий тут определяется с позиций принципов безопасности закрепленных в нескольких статьях Закона. Если подзащитный (законодатель) и виновен,то лишь в том,что в этой норме дал большую свободу для полета мысли правоприменителя и граждан, что по сути является признаком демократии. Таким образом может быть вынесен лишь один вердикт - невиновен!

 

Слово обвинителю )    

[Duress]

Представляю себе, какая полемика может развернуться между водителем и инспектором по любому мало мальски спорному случаю. А всего-то надо было добавить:

 

II. При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции светофора одновременно с желтым или красным сигналом, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся из других направлений.

 

Кстати, фраза "из других направлений" звучит как то коряво. Наверное лучше было бы: "водитель при движении по дополнительной секции не должен создавать помех другим участникам дорожного движения".

Или же: Водитель при движении по направлению, указанному в дополнительной секции светофора, обязан предоставить преимущество другим участникам дорожного движения.

 

Я так понимаю, что если бы юристы нормально выполняли свою работу, то подобные коллизионные составляющие должны были испариться из правил в течении небольшого временного отрезка. А они перекочёвывают от издания к изданию.

[Duress]

Ладно, с предыдущей ситуацией более менее ясно. Дыру надо латать. Есть ещё один интересный момент, который случается довольно часто и многие водители "попадали".

Ситуация на перекрёстке. Поворот налево при двустороннем движении. Правила призывают нас пропустить автомобили, движущихся со встречного направления прямо и поворачивающих направо. Из правил получается, что уступить надо только движущемуся автомобилю, поскольку изменить направление движения или скорость стоящий транспорт не может. Таким образом, при включении разрешающего сигнала светофора, некоторые водители совершают поворот налево до начала движения встречного потока. На перекрёстках с высокой интенсивностью движения частенько дежурят "у кормушки" стражи законности и порядка. И такие водители для них лакомый кусочек. Они трактуют "неуступил" как то, что водитель должен был доехать до середины перекрёстка и ждать, пока либо не появится разрыв в потоке, достаточный для беспрепятственного проезда, либо пока не загорится жёлтый сигнал светофора и встречный поток не остановится. Соглашусь, что такой способ наиболее безопасен, но в правилах об этом ничего не сказано. Ведь бывали случаи, когда инспектора начинают трактовать "неуступил" в случае выезда на главную дорогу, как то, что "за сто метров не должно быть ни одного автомобиля на всех полосах движения", что, согласитесь во многих случаях просто нереально, а с точки зрения логики вообще бред. Поэтому давайте отставим в сторону домыслы и обратимся к правилам.

Итак собственно вопрос. Реально ли с точки зрения буквы закона повернуть на перекрёстке налево до начала движения встречного потока, особенно учитывая, что после зажигания зелёного частенько этот поток несколько секунд осознаёт это и не двигается.

Edited May 23, 2015 by Duress

[vugel]

.....Из правил получается, что уступить надо только движущемуся автомобилю, поскольку изменить направление движения или скорость стоящий транспорт не может. .......

изменение скорости может быть как отрицательным в случае торможения

так  и положительным  в рез-тате ускорения

в нашем случае стоящий транспорт не сможет начать движение т.е изменить свою скорость из-за того что ему не уступили.

[Ромбаль Коше]

 

Позиция защиты в этом вопросе такова:

"tormozu və sükanı" не следует понимать суммированно,как "həm tormozu,həm də sükanı",а следует понимать как "tormozu və ya sükanı". То есть условие нормы вступает в силу при наличии любого из этих неисправностей. Второе условие также выражено диспозитивно "tam və ya qismən yüklənməsi".

Слово обвинителю )    

 

 

ок, тогда следующий вопрос

у меня есть автомобиль с исправным рулем, но неисправными тормозами.

Как мне его отбуксировать на жесткой сцепке? ведь вы только что написали следует понимать как "tormozu və ya sükanı".

[Duress]

изменение скорости может быть как отрицательным в случае торможения

так  и положительным  в рез-тате ускорения

в нашем случае стоящий транспорт не сможет начать движение т.е изменить свою скорость из-за того что ему не уступили.

Внезапно изменить скорость со стоящей на стоящую? Как то не по физике.

[Caspian Pride]

Добрый день господа.

Написав объяснительную использовал много инфы. Спасибо всем кто подсказал и помог. Решил продублировать и выслать письмо через местное отделение почты.

Но используя официальный сайт e-qanun.az/ и от туда уже Yol hərəkəti haqqında Qanunu/ Не могу найти то, что нашел прежде)))) а именно: вот эти пункты

Это четко прописано в пункте 11. Yol hərəkəti iştirakçıları ilə qarşılıqlı münasibət: 11.5. YPX inspektoru nəqliyyat vasitəsini saxladıqda yubanmadan sürücüyə yaxınlaşmalı və saxlama səbəbini izah etməli və bundan sonra saxlama səbəblərindən, yol hərəkəti iştirakçılarının vəziyyəti və davranışından asılı olaraq hərəkət etməlidir.

7.5. Piyada xidmət aparan YPX inspektoru nəqliyyat vasitəsinin dayandırılması barədə tələbi fit və jezllə işarə verməklə edir. Bu tələb nəqliyyat vasitəsini idarə edən şəxsin aydın görə və ya eşidə biləcəyi şəkildə edilməlidir.

7.6. Nəqliyyat vasitəsinin dayandırılması tələbi elə edilməlidir ki, sürücü nəqliyyat vasitəsini saxlayarkən digər hərəkət iştirakçılarına maneə yaratmasın.

Одним словом , в обновленной версии я этого просто не вижу. Помогите плиз.

И еще я пишу письмо по-русски и вкладываю выписки с права по -азерскому, так можно или лучше перевести весь текст заведомо на родной?

красный шрифт, 1 балл

Edited May 24, 2015 by zayka07

[anar0102]

Добрый день господа.Написав объяснительную использовал много инфы. Спасибо всем кто подсказал и помог. Решил продублировать и выслать письмо через местное отделение почты. Но используя официальный сайт e-qanun.az/ и от туда уже Yol hərəkəti haqqında Qanunu/ Не могу найти то, что нашел прежде)))) а именно: вот эти пунктыЭто четко прописано в пункте 11. Yol hərəkəti iştirakçıları ilə qarşılıqlı münasibət: 11.5. YPX inspektoru nəqliyyat vasitəsini saxladıqda yubanmadan sürücüyə yaxınlaşmalı və saxlama səbəbini izah etməli və bundan sonra saxlama səbəblərindən, yol hərəkəti iştirakçılarının vəziyyəti və davranışından asılı olaraq hərəkət etməlidir.7.5. Piyada xidmət aparan YPX inspektoru nəqliyyat vasitəsinin dayandırılması barədə tələbi fit və jezllə işarə verməklə edir. Bu tələb nəqliyyat vasitəsini idarə edən şəxsin aydın görə və ya eşidə biləcəyi şəkildə edilmзəlidir.7.6. Nəqliyyat vasitəsinin dayandırılması tələbi elə edilməlidir ki, sürücü nəqliyyat vasitəsini saxlayarkən digər hərəkət iştirakçılarına maneə yaratmasın.Одним словом , в обновленной версии я этого просто не вижу. Помогите плиз.И еще я пишу письмо по-русски и вкладываю выписки с права по -азерскому, так можно или лучше перевести весь текст заведомо на родной? красный шрифт, 1 балл

Конечно, лучше на Государственном языке,но я так понял, что Вам легче иэъясняться на русском.Это , немного, затруднит разбирательство, но даст Вам преимущество в запасе слов.

Отмеченные Вами выдержки из инструкции YPX взятые с приказа министра МВД, которые инспектора должны неукоснительно выполнять. Ссылку я давал выше.

[Caspian Pride]

Конечно, лучше на Государственном языке,но я так понял, что Вам легче иэъясняться на русском.Это , немного, затруднит разбирательство, но даст Вам преимущество в запасе слов.

Отмеченные Вами выдержки из инструкции YPX взятые с приказа министра МВД, которые инспектора должны неукоснительно выполнять. Ссылку я давал выше.

Большое спасибо.

[vugel]

Внезапно изменить скорость со стоящей на стоящую? Как то не по физике.

почему со стоящей на стоящую.

создание препятствия движению авто у которого преимущество ,т.е не дало ему возможности изменить скорость с 0 до макс разрешенной в городе после сгнала светофора.

создание аварийной ситуации.

Edited May 24, 2015 by vugel

[Duress]

почему со стоящей на стоящую.

создание препятствия движению авто у которого преимущество ,т.е не дало ему возможности изменить скорость с 0 до макс разрешенной в городе после сгнала светофора.

создание аварийной ситуации.

Не могу согласиться с Вами. Автомобиль как стоял, так и продолжал стоять. Не изменилась ни скорость, ни направление движения.

[vugel]

Не могу согласиться с Вами. Автомобиль как стоял, так и продолжал стоять. Не изменилась ни скорость, ни направление движения.

не соглашайтесь )

[Duress]

не соглашайтесь )

К тому же он (водитель) мог "переуступить мне право преимущественного проезда" © Elcin_Ahmad

[vugel]

К тому же он (водитель) мог "переуступить мне право преимущественного проезда" © Elcin_Ahmad

конечно. надо только спросить у него так ли это было на самом деле )

[Elcin_Ahmad]

ок, тогда следующий вопрос

у меня есть автомобиль с исправным рулем, но неисправными тормозами.

Как мне его отбуксировать на жесткой сцепке? ведь вы только что написали следует понимать как "tormozu və ya sükanı".

Получается,что на жесткой сцепке никак. Вы это могли сделать до 1998-го года,на основе ПДД 86-го. А теперь только методом частичной или полной погрузки.

Здесь нет коллизий в норме,просто законодатель ввел дополнительный запрет, то ли с учетом пробок,то ли с учетом количества детей у эвакуаторщиков.  

[Ромбаль Коше]

Получается,что на жесткой сцепке никак. Вы это могли сделать до 1998-го года,на основе ПДД 86-го. А теперь только методом частичной или полной погрузки.

Здесь нет коллизий в норме,просто законодатель ввел дополнительный запрет, то ли с учетом пробок,то ли с учетом количества детей у эвакуаторщиков.  

 

Зачем тогда в законе осталось понятие жесткой сцепки и указание ее максимальной длины?

[Elcin_Ahmad]

Представляю себе, какая полемика может развернуться между водителем и инспектором по любому мало мальски спорному случаю. А всего-то надо было добавить:

II. При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции светофора одновременно с желтым или красным сигналом, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся из других направлений.

 

Кстати, фраза "из других направлений" звучит как то коряво. Наверное лучше было бы: "водитель при движении по дополнительной секции не должен создавать помех другим участникам дорожного движения".

Или же: Водитель при движении по направлению, указанному в дополнительной секции светофора, обязан предоставить преимущество другим участникам дорожного движения.

 

Я так понимаю, что если бы юристы нормально выполняли свою работу, то подобные коллизионные составляющие должны были испариться из правил в течении небольшого временного отрезка. А они перекочёвывают от издания к изданию.

"из других направлений"   в данном случае исключает свое направление. Поэтому фраза правомерна. А вот добавить " и пешеходам " или заменить "транспортным средствам" на "участникам ДД" можно. 

Юристы выполняют свою работу нормально,просто законопроект "варится" во многих "котлах" прежде чем увидеть свет. И самое прикольное,что на итоговом решающем этапе в  него активно делают "бармаг" шоумены и бизнесмены ММ,а утверждает мгимошник,кандидат исторических наук.  

[Elcin_Ahmad]

Зачем тогда в законе осталось понятие жесткой сцепки и указание ее максимальной длины?

Для использования во всех остальных случаях,кроме указанных. 

Кстати,это не единственный дополнительный запрет. К примеру раньше вы могли буксировать на жесткой сцепке в гололед,а теперь вообще запрещено. 

[Ромбаль Коше]

Для использования во всех остальных случаях,кроме указанных. 

Кстати,это не единственный дополнительный запрет. К примеру раньше вы могли буксировать на жесткой сцепке в гололед,а теперь вообще запрещено. 

 

для каких? :)

зачем вам нужна жесткая сцепка в обычной ситуации?

[Elcin_Ahmad]

для каких? :)

зачем вам нужна жесткая сцепка в обычной ситуации?

Мало ли, вдруг под рукой гибкой нет. Вступает в силу принцип Филиаса Фога - используй то,что под рукой и не ищи себе другой )

П.С. Несколько раз пытался на дорогах помочь своей гибкой нуждающимся. Чуть не снесли зад своей неопытностью. С тех пор соглашаюсь только на жесткие взаимоотношения)

Edited May 25, 2015 by Elcin_Ahmad

[Elcin_Ahmad]

Не могу согласиться с Вами. Автомобиль как стоял, так и продолжал стоять. Не изменилась ни скорость, ни направление движения.

В рассматриваемом случае инспектор имеет право остановить вас на основе визуального наблюдения и вменять в вину,что не уступили. Но !

Он обязан  разъяснить вам смысл понятия "уступить дорогу" + отметить в протоколе данные ТС,которому не уступили. Стоящему на страже "кормушки" инспектору будет крайне затруднительно (если невозможно) это сделать.

 

 

К тому же он (водитель) мог "переуступить мне право преимущественного проезда" © Elcin_Ahmad

В данном случае вы освобождаетесь от ответственности. Бремя доказательства целиком и полностью лежит на обвиняющем. 

[Duress]

"из других направлений"   в данном случае исключает свое направление. Поэтому фраза правомерна.

Юридически может и правомерна, но звучит не по русски.

Edited May 25, 2015 by Duress